Википедия:К удалению/18 сентября 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гео-контент

Гео-контент

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom (обс) 06:47, 29 июля 2015 (UTC)

Агрегатор гео-контента

Итог

Удалено как орисс. ShinePhantom (обс) 13:13, 28 декабря 2014 (UTC)

По всем

Выставил было на КБУ1, которому статья на данный момент полный соответствует, однако решил перекинуть сюда по двум причинам:

- Это первая статья автора, стоит дать время на исправление

- Тема как таковая небезнадёжна: использование геотаргетингового контента очень перспективная штука как минимум в рекламе, возможны и другие, менее очевидные варианты применения. Встаёт, правда, вопрос, нужна ли отдельная статья или достаточно добавления соответствующего раздела в уже существующую. Wened (обс) 00:29, 18 сентября 2014 (UTC) P.S. Вторую увидел только сейчас, думаю, двух статей точно будет много.Wened (обс) 01:09, 18 сентября 2014 (UTC)

FYI en:Geo-content--Wintik (обс) 07:34, 18 сентября 2014 (UTC)
  • Номинатору, на будущее: По указанным выше причинам следует выставлять на отсроченное быстрое удаление (см. {{subst:ds}}), а не сюда. --141.43.13.194 13:34, 18 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Иезуиты

Совершенно случайный набор имён "святых" и "богословов" ордена Иисуса, перемежаемый ссылками на такие общие темы, как Реформация. В результате предыдущего обсуждения почему-то был удален только раздел "Известные иезуиты", при этом шаблон по-прежнему торчит во множестве статей об этих самых "известных" (напр., в биографии Афанасия Кирхера). Решение явно половинчатое. --Ghirla -трёп- 06:09, 18 сентября 2014 (UTC)

Итог

Шаблон про орден, основанный в 15 веке и имеющий огромную историю, который в основном состоит из его представителей (отобранных неведомым образом) и тем, слабо относящихся собственно к ордену (Реформация и Контрреформация), выглядит странно. Удалено. --Zanka 01:19, 26 декабря 2014 (UTC)

Imperia Online

Удалить. нет доказательств значимости.--195.64.208.129 12:40, 18 сентября 2014 (UTC)
Удалить, однозначно. Ни на сайте Игромании, ни на ag.ru ни одного упоминания. Проверял вместе с ещё парой рецензионных сайтов, еще когда выставлял на КБУ Wened (обс) 18:00, 18 сентября 2014 (UTC)

Привет, я новичок, поэтому заранее извиняюсь и прошу войти в мое положение. Я писал статью не с потолка, а сделал перевод с английской вики (если в англ. вики эта страница есть, то для русской вики тоже должна существовать? Вроде как переводы приветствуются. Оригинал — https://en.wikipedia.org/wiki/Imperia_Online ). Доказательства значимости — это упоминание на авторитетных источниках, правильно? На страничке вики с АИ для компьютерных игр я нашел пару источников, как мне кажется — Playground.ru и Games@mail.ru Проясните, пожалуйста, ситуацию. Почему статью удаляют? --Hymn (обс) 22:09, 18 сентября 2014 (UTC)

  • Удалить нет АИ, значимость не показан. тем более что статья уже есть в викисфера.рф, куда ее невозбранно перенесли дабы она не пропала.--188.73.128.158 10:57, 19 сентября 2014 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения значимость не показана. Наличие статей в других языковых языковых разделах не является аргументом в пользу оставления статьи (ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ), тем более, что у англоязычной статьи такие же проблемы со значимостью, как и у русскоязычной. В предоставленных автором статьи источниках отсутствует подробное описание, как того требует ВП:ОКЗ: на Playground.ru — перепечатка пресс-релиза, на Games@mail.ru — профиль игры с одним видеороликом и 4 скриншотами. X Удалено --Well-Informed Optimist 05:20, 26 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Проституция в бывших республиках СССР

Аналогично ранее удалённой Википедия:К удалению/6 сентября 2014#Проституция в Прибалтике. Обобщение по искусственному признаку, по теме статьи фактически нет ни одного слова (в преамбуле - претерпела метаморфозы как ремесло???). Cтатья представляет собой несвязанные фрагменты по отдельным странам, по которым уже есть или могут быть написаны самостоятельные статьи. Fedor Babkin talk 07:17, 18 сентября 2014 (UTC)

Странная номинация, статья полезная, аналог Проституция в Европе со всеми ее интервиками, в одном месте обзорно показывает ситуацию, из каждого раздела уходишь в ту или иную страну (статьи то были созданы в основном уже после общей). То есть Оставить. 83.149.9.70 09:09, 22 сентября 2014 (UTC)
  • Оставить. АИ представлены. Тема постоянно освещается и муссируется. -- Baden-Paul 17:07, 1 января 2015 (UTC)
  • Удалить. Статья имела бы право на существование, если бы по АИ (не газетным статьям, а научным исследованиям) были развёрнуто показаны некие сохраняющиеся общие черты, характерные именно для экс-СССР. Но этого нет. Механически же все дочерние статьи можно объединить общим шаблоном и/или категорией, эти механизмы для того и созданы. Nickpo 17:27, 1 января 2015 (UTC)

Итог

Искусственное обобщение, никаких, характерных именно для для бывших советских республик, особенностей не указано. Удалено за ОРИСС и форк и КЗ-- ShinePhantom (обс) 07:52, 19 марта 2015 (UTC)

Finnfacts

Не показана значимость предмета статьи. Ashik (обс) 07:51, 18 сентября 2014 (UTC)

Итог

Сборное копивио с офсайта, страницы Вконтакте и goodnewsfinland. Удалено быстро. Томасина (обс) 11:45, 18 сентября 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кереку (значения)

Дизамбиг из одной ссылки. Ashik (обс) 08:10, 18 сентября 2014 (UTC)

  • Вроде бы два совершенно определённых значения. Если оставить только редирект на город, президент останется непристроенным. 91.79 (обс) 15:43, 18 сентября 2014 (UTC)

Итог

Статья была доработана. Снимаю заявку как номинатор. Ashik (обс) 15:57, 18 сентября 2014 (UTC)

Рагуль

В чистом виде ВП:Не словарь с элементами ВП:ОРИСС. Carpodacus (обс) 08:37, 18 сентября 2014 (UTC)

  • Быстро оставить Никакого словаря там и близко нет. Хорошая статья, освещающая тему и основанная на авторитетных источниках. HOBOPOCC (обс) 08:42, 18 сентября 2014 (UTC)

Итог

Конечно, статья пострадала от наполнения сверхценными мыслями со стороны анонимов, но если взять за основу древнюю версию и многочисленные АИ, то переработать её не сложно. Почищена, дополнена и быстро оставлена. --wanderer (обс) 10:21, 18 сентября 2014 (UTC)

Общепланетное транспортное средство

Ещё один проект Юницкого. Статья была оставлена в 2009-м году после добавления списка литературы. Однако кроме альманаха «Эврика» и публикаций самого автора можно увидеть либо мёртвые ссылки, либо краткое упоминание.--Tucvbif*??? 09:31, 18 сентября 2014 (UTC)

  • А чем вас не устраивает Техника молодежи - для 1982 имхо вполне авторитетное издание. Еще об этом в каком-то Юном технике писали. Цимес всей этой идеи, как я помню, не в том, что ее можно в реальности осуществить (политика, границы, деньги и пр.), а в том, что ее можно осуществить материально - достаточно сделать обруч из мягкой стали - и ее растяжения или легкого ослабления креплений между секциями уже будет достаточно для достижения вполне космических высот. Условно, если мы растягиваем обруч на 6 метров - то поднимаемся на метр, а растянуть экватор (40000 км) для поднятия на 200 км надо лишь на 3% Macuser (обс) 10:52, 18 сентября 2014 (UTC)
    • об этом в каком-то Юном технике писали: №4, 1988, с. 33—39. можно осуществить материально: гм, вообще-то, большая часть экватора проходит по океанам. Как осуществить материально эстакаду через Тихий океан, например? Но в любом случае, прожекты Юницкого достаточно широко освещались в печати, чтобы дать им значимость. --141.43.13.194 14:11, 18 сентября 2014 (UTC)
      • а) Из того, что "прожекты Юницкого широко освещались в печати", не следует, что каждый отдельный прожект значим. Вот если конкретный прожект широко освещался в печати - тогда другое дело; б) по приведённым вами ссылкам подавляющее большинство статей написаны самим Юницким. Вы же не готовы признвавать отдельной значимости за каждой публикацией произвольного журналиста или учёного только на том основании, что она вышла в печать? 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:3 17:35, 19 сентября 2014 (UTC)
        • В самиздат - нет, в реферируемую печать - да. Что-то мне подсказывает, что и юный техник, и техника молодежи в 1982 году жестко модерировались от всякой левой хренотени. Macuser (обс) 22:51, 19 сентября 2014 (UTC)
          • С чего бы? Это ведь не научные журналы, а научно-популярные. --Tucvbif*??? 06:15, 21 сентября 2014 (UTC)
            • Ну и что? Просто механизм разный - в редколлегии рецензируемого журнала нет экспертов (кроме редакторов) - там статьи отсылают на реферирование. А в юном технике были технические и научные консультанты, как штатные, так, думаю, и внештатные. Ни то, ни другое не спасает от глупостей. В целом хотелось бы услышать аргументы, почему Эврика в 83 году - не АИ? Разбор идеи там подробный. Это же все не собранные сейчас на коленке в Макбуке желтые псевдонаучные журнальчики - в СССР не было свободы печати. Или может быть вы считаете эту статью рекламной? Вы бы лучше обратили внимание на интервики - есть en:Orbital_ring#History c кольцом Теслы, есть ведь еще Paul Birch [1] , см. так же Космический мост#Кольцо-спутник - его публикации были в реферируемом журнале. В интернете по названию Orbital Ring легко ищутся и картинки и все такое прочее. Macuser (обс) 13:01, 22 сентября 2014 (UTC)
              • Так в данной статье речь идёт о проекте Юницкого, а не о кольце Теслы, или других. Напишите тогда более общую статью. А приравнивать ЮТ к рецензируемым журналам я сомневаюсь что можно.--Tucvbif*??? 06:28, 23 сентября 2014 (UTC)
                • Вы пишите так, будто Юницкий собирается строить это кольцо, и ищет деньги на проект. Значимость у нас относительная - как для сведений о деревне достаточно публикаций краеведов, так и для подобного проекта достаточно солидных (на время публикации - ЮТ потом сдулся) научно-популярных журналов. А то так можно любую фантастику удалить. Оставить и дополнить по интервикам, недостатки описать. Macuser (обс) 23:27, 23 сентября 2014 (UTC)
          • значимость проекта не может исходить из того факта, что проект был описан автором. Вне зависимости от того, авторитетен ли журнал. Есть чёткие требование ВП:ОКЗ: должно быть несколько достаточно подробных сторонних публикаций. Даже если нобелевский лауреат опубликует свой проект (пусть даже реализованный) в журналах Сайнс и Нейча, значимость появится только после того, как другие авторитеты обсудят этот проект. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:2 23:48, 24 сентября 2014 (UTC)
            • Если проект опубликован в Сайнс или Нейча - то это значит, что его уже обсудили другие авторитеты - журналы-то реферируемые. Macuser (обс) 12:42, 25 сентября 2014 (UTC)

Итог

Юный Техник посвятил проекту отдельную статью, автор которой не Юницкий. В Технике молодёжи помимо статьи самого Юницкого и краткого упоминания об этом проекте 2 года спустя, видим довольно подробное описание (раздел большой статьи) уже в 2000 году независимого автора. Сейчас смотрю, что там у Первушина, но право дело — ВП:ОКЗ уже налицо --be-nt-all 22:15, 22 февраля 2015 (UTC) Статья, конечно, так-себе - жутко напоминает типичную статью про вымышленные миры с нарушениями ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, и это надо исправлять. Но причин для удаления (по крайней мере пока) не вижу. --be-nt-all 22:18, 22 февраля 2015 (UTC) p.s. У Первушина, как и ожидалось всё хорошо, раздел на 5 страниц. Отличный источник для доработки статьи --be-nt-all 22:37, 22 февраля 2015 (UTC)

Пиано-рок

Статья написана на основе неавторитетных источников, вводная часть скопирована с нарушением авторских прав. В других разделах ситуация примерно та же, самостоятельный поиск онлнайн-источников результатов не дал, а в google books данный термин изредка встречается лишь в самоучителях для фортепиано. В английском разделе статья в своё время была удалена. --Sigwald (обс) 10:24, 18 сентября 2014 (UTC)

Итог

Описанная номинатором ситуация подтверждается, найти источники, использующие термин "пиано-рок" и содержащие хоть какое-то описание не удаётся. Удалено в связи с отсутствием значимости. Томасина 22:54, 4 января 2015 (UTC)

Лох-Том

Водохранилище в Шотландии. Статья из одного предложения и шаблона-карточки. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor (обс) 10:43, 18 сентября 2014 (UTC)

Участник Macuser дополнил. --Adriano Morelli (обс) 16:09, 18 сентября 2014 (UTC)

Итог

Дополнено. Оставлено. --RasamJacek (обс) 00:09, 25 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Валиуллин Ринат

Соответствие персоны ВП:БИО в статье не показано. 78.25.123.164 11:21, 18 сентября 2014 (UTC)

Итог

ВП:БИО устанавливает вполне конкретные критерии значимости для писателей и поэтов. Персонаж ни одному из этих критериев пока не соответствует. Удалено. Томасина 21:31, 25 декабря 2014 (UTC)

Шерстобитов Сергей Петрович

Не показано соответствие ВП:БИО. Из ВП:АИ только ссылки на новости о компании, которую он возглавляет. Ashik (обс) 11:44, 18 сентября 2014 (UTC)

Итог

Даже если признать компанию Информзащита системообразующей (что само по себе ещё не очевидно), нет никаких подтверждённых авторитетными независимыми источниками данных о персональном влиянии г.Шерстобитова на результать деятельности компании. Энциклопедическая значимость менеджера не показана. Удалено. Джекалоп (обс) 20:43, 1 октября 2014 (UTC)

INDELA-I.N.SKY

Справка про новейший беспилотник, какой он хороший. Про него достоверно известно, что создатель показал его на выставке - есть материалы выставки и пресс-релизы. Есть статья на сайте производителя, в том же ключе с близким текстом. Значимость очень сомнительна, есть признаки ВП:КИ. Не быстрое, т.к., похоже, реальный продукт, реально продвигаемый (чему эта статья - свидетельство). --Bilderling (обс) 11:50, 18 сентября 2014 (UTC)

Не считаю это продвижением, только техническая информация. В пространстве ВИКИ нигде нет информации о белорусских беспилотниках. Страница имеет право на существование наряду с ZALA_421-08 и с ZALA_421-04M. Кроме того, существует Справочник по БПЛА Список беспилотных летательных аппаратов, откуда идут ссылки на техническую информацию от аппаратах--Iriska1314 (обс) 12:34, 18 сентября 2014 (UTC)--Iriska1314 (обс) 12:39, 18 сентября 2014 (UTC)

  • Прошу прощения, я викифицировал ссылки. «Только техническая информация» — Вики не справочник, кроме того, в статье несомненно видно стремление показать «товар лицом» путь бы и техданными. К слову, данный аппарат там в списках беспилотников появился как бы не вдруг[2]. Что до других аппаратов, этот аргумент не работает, см. пояснения на ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Статьи про ZALA — явно плохи, там на каждый чих по статье, это надо будет чистить. Нужны независимые источники, а не материалы производителя и коммерческих выставок. --Bilderling (обс) 13:23, 18 сентября 2014 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom (обс) 06:45, 29 июля 2015 (UTC)

Эллиотт, Стюарт (футболист, 1977)

Вижу соответствие только одному второстепенному критерию ВП:ФУТ — «Выход на поле в основных национальных кубковых турнирах, начиная с той стадии, когда клубы наивысшей лиги вступают в борьбу за Кубок», это было, как минимум, в Кубке футбольной лиги 2000/01, где его «Дарлингтон» добрался до «Брэдфорд Сити» из АПЛ. Возможно, этот критерий Эллиот повторил ещё несколько раз, но других не видно. Сидик из ПТУ (обс) 11:54, 18 сентября 2014 (UTC)

Итог

Других критериев нет, и уже и не появятся (судя по возрасту футболиста). Удалено. --RasamJacek (обс) 00:16, 25 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кяхтинское благочиние

Значимость не показана. ВП:АИ нет. --MeAwr77 (обс) 12:00, 18 сентября 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Джекалоп (обс) 20:44, 1 октября 2014 (UTC)

Шувалова, Елена Анатольевна

Типа политик. Оснований для существования здесь страницы о ней не вижу. Ну разве что - избрание 14 сентября 2014 года в Мосгордуму :-) Так ведь это не дает значимости, не так ли? Томасина (обс) 12:10, 18 сентября 2014 (UTC)

  • По значимости: "Политики и общественные деятели": п.4 - руководитель общероссийского движения и п.7 про "фокус широкого общественного внимания", много упоминаний персоналии в информационных агентствах. Кроме того, существуют списки депутатов по созывам Московской городской Думы - например, Список депутатов Мосгордумы 5 созыва, списки УЖЕ состоят из кучи фамилий с существующими страницами. Сейчас время составлять список 6 созыва Мосгордумы. Или удалим Все пять созывов скопом? Вот пример одной из существующих страниц на вики-проекте: Новицкий,_Иван_Юрьевич. Считаю, страницу нужно оставить и дополнить. — Эта реплика добавлена участником Cyclonaut (о • в) 16:26, 18 сентября 2014 (UTC)
    • п.4 не проходит, организация не кажется достаточно влиятельной, как того требует ВП:ПОЛИТИКИ. --Томасина (обс) 16:56, 18 сентября 2014 (UTC)
      • Субъективно, спорить не буду. В любом случае добавлю ещё п.5 ВП:ПОЛИТИКИ к п.7. Не слишком однозначно всё с политиками, но статья о депутате Высшего представительного органа Москвы, района с 250 тыс жителей (160 тыс. из них избиратели) - это куда больше 100 тыс. Из других мест википедии ссылки уже есть на эту статью. Стало быть, и значимость есть. — Эта реплика добавлена участником Cyclonaut (о • в)
        • Вы, вероятно, имели в виду п. 6. Но в нём речь строго о главах муниципальных и административных образований. 91.79 (обс) 17:55, 18 сентября 2014 (UTC)
    • Вы же должны понимать, что каждая персона индивидуальна, и если, предположим, значим Новицкий, то это ничего не говорит о значимости или незначимости его соседей по креслам. Кстати, о списках. Первые четыре созыва — типичные координационные списки и в нынешнем виде подлежат изъятию из основного пространства (их, впрочем, можно сделать информационными, для этого значимость каждого элемента не нужна, достаточно совокупной). Пятый созыв больше похож на инфосписок, но требует доводки (см. ВП:ИНФСП). Поэтому, если делать список шестого созыва, стоит сразу это учесть. 91.79 (обс) 17:55, 18 сентября 2014 (UTC)
    • Тут явно какое-то недопонимание. Вы вот вставили куда-то пару ссылок на Шувалову и теперь утверждаете: «Из других мест википедии ссылки уже есть на эту статью. Стало быть, и значимость есть.» Ну, наивно же это. Даже если б они там пять лет стояли, ровно ни о чём это не говорит. Только намекнул, что шестой созыв надо делать с учётом ВП:ИНФСП, как сразу создали голый координационный список, который ведь в таком виде удалят, потом будете обижаться. А ведь предупредил. 91.79 (обс) 21:53, 18 сентября 2014 (UTC)
    • "Вы вот вставили куда-то пару ссылок на Шувалову" - кроме списка нигде не вставлял. Новицкий - это прецедент, таких прецедентов много, другой значимости как "депутат Московской городской думы" у него не наблюдаю. В рассматриваемой же нами же статье указывается на множество других значимых вещей. п.7 ВП:ПОЛИТИКИ стопроцентный, подтверждается простым поиском в новостных летах, на некоторые источники есть ссылки в статье.
      • Ну, помилуйте, что там стопроцентное? Где "широкое общественное внимание" и "существенное влияние"? Новостные источники с упоминаниями да свой сайт. Новицкий, если что, за много лет так примелькался и во столько историй влип, описан вдоль и поперёк, что смешно сравнивать. Не говоря уж о ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. 91.79 (обс) 20:07, 20 сентября 2014 (UTC)
      • Не вижу особой разницы
  • Добавил в статью абзац об участии в выборах в Госдуму в 1995 году, + доверенное лицо Зюганова. Считаю, что это тоже значимо и статью нужно Оставить.--Cyclonaut (обс) 19:30, 22 сентября 2014 (UTC)

Итог

Согласен с номинатором - нет никаких оснований считать персону значимой согласно ВП:ПОЛИТИКИ. Удалено. Джекалоп (обс) 20:46, 1 октября 2014 (UTC)

Стёпкин, Валерий Петрович

Библиография краеведа. Статьи нет. --213.87.138.13 12:36, 18 сентября 2014 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс) 20:47, 1 октября 2014 (UTC)

Красфарма

Предприятие не освещается достаточно подробно в независимых авторитетных источниках. -- Akim Dubrow 12:46, 18 сентября 2014 (UTC)

  • Потенциал, кажется, есть, «Красноярскмедпрепараты» — заметная вещь в СССР. Но источники смотрел — трудно, видимо, только «бумага». --Bilderling (обс) 13:41, 18 сентября 2014 (UTC)

Итог

В настоящее время в статье достаточно ссылок, показывающих определённый интерес региональной прессы к деятельности предприятия и позволяющих на основе этих данных написать энциклопедическую статью. Оставлено. Джекалоп (обс) 20:52, 1 октября 2014 (UTC)

Гендин, Анатолий Александрович

Кандидат наук, путеводитель по коньякам. Значимость не показана. --213.87.138.13 13:16, 18 сентября 2014 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья, не соответствующая минимальным требованиям к статьям об учёных. Джекалоп (обс) 20:56, 1 октября 2014 (UTC)

Французский маникюр

Значимость под большим сомнением. Книги в статье - скорее самоучители и руководства, которые к истории моды отношения не имеют. В интернете, главным образом, разного рода практические советы. Сама статья вызывает большие подозрения в копивио. Wanwa 13:47, 18 сентября 2014 (UTC)

  • Значимость как раз очевидна: один из наиболее популярных видов маникюра. Причём три русских книжки, которые там в источниках, не производят впечатления спама, учитывая отрасль. В интернете действительно советы, фирмы производителей, модные журналы, и очень много (я смотрел по-английски). Наверное, есть куда улучшать статью, в том числе путём подбора источников понаукообразнее, но удалять совершенно не за что. Совпадения текста есть, однако в интернете материалы датированы нынешним годом, а наша статья существует почти полтора года. 91.79 (обс) 16:54, 18 сентября 2014 (UTC)
  • В разделе «История» стиль какой-то рекламный: «создал революционный новый вид маникюра», «успех был колоссальным», «новинка покорила мир моды»… Действительно похоже на копивио. «Особенно оценили френч французские модели» — какие модели, что именно они сказали, где источники? Можно оставить статью и обвешать шаблонами. -- 46.20.71.233 13:27, 19 сентября 2014 (UTC)
  • Приведённые в статье книги не производят впечатления авторитетности. Я настаиваю на использовании в теме книг, посвящённых истории моды. Иначе будем писать статьи о бытовых предметах, основываясь на книжках по домоводству, а статьи по медицине - основываясь на разного рода "энциклопедиях молодой семьи". Wanwa 11:36, 20 сентября 2014 (UTC)
    • Ровно наоборот. По вашей логике, статьи о медицине должны быть основаны не на учебниках по медицине, а по книгам по истории медицины. Вы, кстати, почему-то смешиваете претензии к авторитетности и претензии к справочности. Книги по истории моды (почему моды, кстати, а не косметики, например?) могут рассматриваться как лучший АИ только в вопросах истории моды. Грубо говоря, в статьях типа История французского маникюра. Главные же АИ в статьях типа Французский маникюр - современные книги по косметике, книги по истории моды нужны в соответствующих разделах. 73.35.172.125 17:47, 20 сентября 2014 (UTC)

Итог

Действительно, при чём здесь история моды ? Предмет статьи не имеет к истории моды никакого отношения. Статья об одном из видов маникюра и написана на основе учебников по маникюру. Разумеется, статьи о бытовых предметах желательно писать именно на основании авторитетных книжек по домоводству (лучше всего, учебников), а не по истории или технологии. Не вижу основанных на правилах причин для удаления статьи. Оставлено. Джекалоп (обс) 21:01, 1 октября 2014 (UTC)

Блюмина, Тамара Александровна

Психолог и педагог, значимость не показана. --213.87.138.13 13:50, 18 сентября 2014 (UTC)

Итог

В тексте статьи и материалах, находимых в сети, нет никаких данных, позволяющих говорить о соответствии персоны критериям энциклопедической значимости для учёных. Удалено. Джекалоп (обс) 21:05, 1 октября 2014 (UTC)

Обладатели Кубка Гагарина

Есть сомнения в обоснованности подобного критерия выделения и создания соответствующих списков. Источники, которые проводили бы подобный отбор, не приведены. Wanwa 13:53, 18 сентября 2014 (UTC)

  • А разве, строго говоря, Кубок Гагарина достаётся игроку? Нет, команде, а про игрока это только фигура речи. АИ вряд ли будут, это самодельная компиляция списков команд. Ну, на крайний случай, сойдет для категории (спорно!). --Bilderling (обс) 15:45, 18 сентября 2014 (UTC)
    А вот на Кубке Стэнли имеются имена всех его обладателей. Сидик из ПТУ (обс) 16:53, 18 сентября 2014 (UTC)
    Я посмотрел и нашел в 11й главе регламента КХЛ[3]:

6. На Кубке Гагарина гравируются фамилии следующих лиц:

  • тренеры, указанные в Заявке основной команды на дату завершения Чемпионата КХЛ;
  • Хоккеисты, указанные в Заявке основной команды на дату завершения Чемпионата КХЛ;
  • Хоккеисты из списков «Молодежная команда» или «Командированные», участвовавшие не менее чем в 50 % матчей плей-офф за основную команду Клуба;
  • три руководителя и пять иных представителей Клуба по представлению руководства Клуба.

кроме того, есть основания считать этих награвированных «обладателями», так как:

Указанные в пункте 6 лица награждаются уменьшенными официальными копиями Кубка Гагарина.

отсюда делаю вывод, что возможен координационный список с массой «краснух» для создания статей о персонах и/или приличная категория для персоналий (кстати, не обязательно игроков!), так как есть четкий критерий, к тому же дающий значимость. А вот информационный список — не уверен, так как он будет просто переносом первички, с большим риском неполноты, устаревания. Этот, текущий список, кстати, очень проблемный — видно по тому, что «красных» статей там почти нет. Значит, это сборка - по чему было. Не может быть так, что у нас есть все-все награвированные. Формально, это может быть и доктор, и тренер вратарей. --Bilderling (обс) 09:15, 19 сентября 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам коллеги Bilderling, категория будет уместнее и полезнее. ShinePhantom (обс) 08:07, 19 марта 2015 (UTC)

Киселевский Сергей Валериевич

Омский фотограф. Не видно соответствия ВП:БИО. Томасина (обс) 16:43, 18 сентября 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 сентября 2014 в 20:19 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/18 сентября 2014#Киселевский Сергей Валериевич». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:14, 18 сентября 2014 (UTC).

Экспресс-Волга

Банк, значимость согласно ВП:ОКЗ ничем не подтверждена с апреля. --Akim Dubrow 16:47, 18 сентября 2014 (UTC)

  • Он случайно не крупнейший в регионе? Да и сотая позиция среди почти тысячи российских банков — не так уж плохо. 91.79 (обс) 17:32, 18 сентября 2014 (UTC)
    • Случайно, нет. И, между прочим, величие предмета статьи лишь косвенный признак, позволяющий предположить наличие источников. А тут даже пресс-служба бессильна их найти. --Akim Dubrow 20:20, 18 сентября 2014 (UTC)
      • Разве нет? Косвенный, конечно, но как бы намекает на возможность наличия. А пресс-службы, как опыт показывает, умеют только пресс-релизы делать, на энциклопедические статьи не заточены. 91.79 (обс) 20:53, 18 сентября 2014 (UTC)

Итог

Творчество штатной PR-службы. Попытки показать значимость имеем такие:

  • Места в рейтингах и каталогах. Есть списки и рейтинги банков, банк там упомянут (а почему нет?) NN место это много или мало?
  • Свои рассказы/релизы - не в счет.
  • Новость Саратова о назначении директора - это, скорее, к нему, а не к банку.

Итого: удалено, восстанавливается по ВП:ВУС. Копию статьи по заявке восстанавливать в черновики. Моё мнение - достаточно упоминания в статье про фин.группу. --Bilderling 14:55, 27 января 2015 (UTC)

Денисова, Елена Тимофеевна

При подведении итога о восстановлении напрочь проигнорирована аргументация в обсуждении.

  1. Указывалось, что нет достоверных источников биографической информации. В итоге прозвучало «достаточно независимых авторитетных источников - в том числе приведенные в обсуждении IMBD, в Кинопоиск, kinox» — абсолютно неавторитетные источники.
  2. Указывалось отсутствие профессиональной критики и рецензий. Их, видимо, тоже прелагается заменить на IMBD, Кинопоиск и kinox? Простите, но это не придаёт значимости.
    Обсуждение значимости также было подменено в итоге на «консенсуса за удаление на данный момент нет».
  3. В итоге прозвучала аргументация «Есть другие статьи», причём, со ссылкой на статью, совершенно лишённую проблем, которые есть в данном случае.

Такой итог должен быть пересмотрен. --Akim Dubrow 18:43, 18 сентября 2014 (UTC)

  • Мне кажется, что участник Akim Dubrow занимается викисутяжничеством. --Bff (обс) 21:03, 18 сентября 2014 (UTC)
    • Отнюдь, я только по существу. А вот Вы переходите на личности; следует обсуждать не меня, а статью. --Akim Dubrow 21:28, 18 сентября 2014 (UTC)
      • Ну тогда объясните, почему вы не видите устойчивый интерес в прессе к сабжу? Не только как к актрисе? Эс kak $ 02:16, 19 сентября 2014 (UTC)
        • Нет такого критерия "устойчивый интерес прессы". Кроме того, к Елене Тимофеевне пресса и не проявляет никакого "устойчивого интереса": с бору по сосёнке набрано несколько статеек. --Akim Dubrow 08:50, 19 сентября 2014 (UTC)
          • Сосенки/статейки и т.п. уничижительные эпитеты характеризуют голимый ВП:ПРОТЕСТ. Что ж, вы имеете на него право. Ну а при чём тут «не придаёт значимости»? Эс kak $ 09:22, 19 сентября 2014 (UTC)
          • Википедия:Значимость Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию ... необходимо ... показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему - так что если пресса не желтая, то постоянное упоминание (без подробного рассмотрения) значимость таки дает. Macuser (обс) 12:54, 19 сентября 2014 (UTC)
            • Зря выбрали такое название для термина, всё время-то его неправильно понимают. Вот буквально недавно в Арбкоме разбирали АК:922. Посмотрите пункт 2.3.3, что на самом деле понимается под типичным предметом статьи. Carpodacus (обс) 12:56, 19 сентября 2014 (UTC)
              • Я думаю, беседующим следует просто заглянуть в статью и обнаружить там вполне объёмные, полные и неоднократные неновостные публикации, полностью или в значительной степени посвящённые персоналии. Мне кажется, спор идёт не о том. Номинатор де-факто вводит в заблуждение, изображая дело так, будто приведённые им три ссылки — единственные следы пребывания персоналии в медийном пространстве. А это далеко не так. Nickpo (обс) 15:07, 19 сентября 2014 (UTC)
  • По теме - консенсуса за удаление советских фильмов, актеров и режиссеров имхо действительно нет. В докомпьютерную эпоху кино было искусством, а в СССР еще и важнейшим©. Роль известная, фильмы культовые. Macuser (обс) 13:04, 19 сентября 2014 (UTC)
    • Поясните, пожалуйста, какая именно роль известна. Машинистки в "Ищите женщину"? Кино было и остаётся искусством. Но во-первых, в Википедии и универсальных энциклопедиях вообще значимость искусства вовсе не ставится выше прочих объектов, от политиков и военных до жучков, городков и мясокомбинатов. Во-вторых, значимость фильма не обеспечивает значимости всем причастным. В данном случае, судя по фильмографии, приведённой в статье, актриса играла роли второго-пятого планов в далеко не самых известных фильмах. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:3 17:48, 19 сентября 2014 (UTC)
      • значимость фильма не обеспечивает значимости всем причастным Вот в этой фразе квинт-эссенция талмудистско-буквалистско-начётнического-формального подхода к написанию статей. Одни приходят в Википедию писать статьи, другие приходят соблюдать букву правил в ущерб целям Википедии. актриса играла роли второго-пятого планов в далеко не самых известных фильмах Она могла играть роли десятого плана в совсем безвестных фильмах, но если пресса дружно вспоминает об этих ролях в связи с её дальнейшей биографией (или рассказывая о её нынешней судьбе, обращаются к её прошлым ролям), то какое это имеет значение, роль ли эта второго, третьего, пятого плана, и где вообще АИ на то, что это именно пятый план? Редактор пишет биографию цельного человека, а не персонажа киноэнциклопедии только. Надо всегда обращать внимание на совокупную значимость, а не замыкаться на каких-то узких частных критериях значимости. Эс kak $ 18:13, 19 сентября 2014 (UTC)
        • "Одни приходят в Википедию писать статьи, другие приходят соблюдать букву правил в ущерб целям Википедии" - будьте так добры придерживаться ВП:ЭП. Если вы перечислили на своей ЛС все статьи, сознанные вами, то мой вклад по написанию статей в Википедии примерно вдвое превышает ваш. "Надо всегда обращать внимание на совокупную значимость" - я критиковал конкретную реплику с двумя ложными утверждениями: "кино - исскусство, а следовательно, значимо" и "кино значимо, а следовательно, значимы и произвольные актрисы". Если у Денисовой есть совокупная значимость, не имею ничего против. Но утверждения, с которыми я спорил, справедливее от этого не станут. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:2 19:33, 19 сентября 2014 (UTC)
          • И вот какой был смысл просто прийти и просто покритиковать чьё-то отдельное утверждение вне связи с общим обсуждением, когда у опытного экзопедиста (вы посмотрите, сколько у него звёзд на СОУ) повторно пытаются удалить его статью? Эс kak $ 19:46, 19 сентября 2014 (UTC)
            • Смысл очень простой: если вдруг статью оставят (хотя значимость в тексте статьи не показана, но допустим, её покажут), то в будущем могут найтись участники, ссылающиеся на этот случай как на иллюстрацию консенсуса сообщества о значимости всех советских фильмов. Или о значимости всех актёров, игравших в значимых фильмах. Такие аргументы бывают сплошь и рядом. Многие заявления о значимости целых классов не описанных в правилах объектов, если их вовремя не оспаривали, используются как подтверждение негласного правила. Конкретный пример: постоянно объявляется, будто сложился консенсус сообщества о значимости любого потомка дома Романовых и даже любого породнившегося с таким потомком человека. Бывает и обратное явление: когда википедисты встрепенулись, что под предлогом несуществующего консенсуса годами пропихивались статьи о любых школах, несколько возмущённых участников поудаляли десятки школ подряд, включая старейшие, именитейшие и описанные в куче АИ - просто по инерции. Так что теперь, когда я вижу не основанные на правилах утверждения о значимости, с которыми не согласен, я тут же возражаю, пока кому-нибудь не пришло в голову объявить их консенсусом. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:2 20:01, 19 сентября 2014 (UTC)
              • Вообще статьи удаляют или оставляют на основании итога, который рассматривает совокупность конкретных аргументов и в применении к данной статье, а не впрок на основании выдернутых из контекста фраз только потому что могут быть опасные прецеденты в будущем «как бы чего не вышло», поскольку это деструктивно и ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Просто очень мало шансов, что расклад суммы фактов в другой биографии окажется именно таким, как у этой персоналии. Надо мыслить не по аналогии, а предельно конкретно, тогда таких страхов быть не должно. Эс kak $ 03:46, 20 сентября 2014 (UTC)
      •  Что-то мне подсказывает, что по любой роли в МВИН, да даже и не по роли, а просто по съемочной локации - можно написать статью. Роль машинистки известная. Кино с появлением мощных компютеров выродилось - посмотрите анимированные Звездные войны и вы все поймете. Macuser (обс) 22:58, 19 сентября 2014 (UTC)

Итог

Основное правило проекта о значимости предусматривает, что «...сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии.» Полагаю, что множество суждений опытных участников при обсуждении восстановления статьи и в настоящем обсуждении говорит о существовании такого консенсуса. При восстановлении статьи очень опытный администратор проигнорировал формальные требования вышеуказанного правила, предпочтя заручиться консенсусом и посчитав, что оставление этой статьи способствует улучшению свободной энциклопедии. Это её право. Оставлено. Джекалоп 22:19, 4 января 2015 (UTC)

Геворкян, Павел Самвелович

Соответствует ли ВП:УЧЕНЫЕ? --213.87.139.210 20:36, 18 сентября 2014 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам в обсуждении. --Fedor Babkin talk 16:14, 11 октября 2014 (UTC)

Легенды Ретро FM

Не показана значимость мероприятия и/или нарушены требования к спискам. -- Akim Dubrow 21:51, 18 сентября 2014 (UTC)

  • Akim Dubrow, Вы что, смеетесь? Когда кончится Ваш террор? Столько хороших статей поудаляли, уважаемый противник развития Википедии! Знайте, что не только у Ваших медицинских препаратов есть значимость! ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 1 октября). --Создатель статей (обс) 12:18, 19 сентября 2014 (UTC)
  • Прошу прощения, источники действительно перестали работать. Но новые найти — „как два пальца об асфальт“. --Создатель статей (обс) 13:07, 19 сентября 2014 (UTC)
    • Оставить. Лёгким движением руки... два источника превратились в 20. Вообще, источников на просторах сети намного больше, но я старался выбрать только самые авторитетные по этой теме. Принимайте работу. Теперь, я надеюсь, ни у кого не останется сомнений по поводу значимости. Что касается более полноценного описания каждого из фестивалей, то написать по источникам будет несложно. Этим займусь в течение месяца. --Создатель статей (обс) 13:10, 3 октября 2014 (UTC)
      • (!) Комментарий:. Аууу! 18 авторитетных источников и три ссылки — итог в пользу значимости очевиден. Почему так долго не подводится такой просто итог? --Создатель статей 04:18, 30 октября 2014 (UTC)
        • Я простой пользователь интернета, зашел сюда чисто посмотреть про этот фестиваль. Кто участвовал, когда проводился, кем организован... Мне хотелось это узнать в доступной форме и из этой статьи узнал об этом и конечно благодарен тем людям, кто создавал статью и продолжает её редактировать. И очень надеюсь что возобладает здравый смысл. Статья хорошая, но хотелось бы чтоб списки выступающих были полными и с работающими ссылками, чтобы можно было больше узнать о артистах и группах, принимающих участие в этом фестивале. — Эта реплика добавлена с IP 5.141.212.202 (о) 8:58, 2 ноября 2014 (UTC)

Ждём итога

Прошло уже больше трёх месяцев, а не наметилось даже предварительного итога. Учитывая то, что я значительно дополнил статью, и её хоть в хорошие выдвигай, никто даже не подумал подвести итог. Такое ощущение, что про статью просто забыли. Если есть свободные подводящие итоги, милости просим разобраться в данной ситуации. --Создатель статей 18:40, 25 декабря 2014 (UTC)

Итог

Статья существенно доработана и снабжена вполне солидными источниками, демонстрирующими соответствие критериям значимости. Оставлено. Томасина 21:10, 25 декабря 2014 (UTC)

Элена Ногерра

Нет никаких достоверных источников информации, значимость тоже непонятна. -- Akim Dubrow 22:31, 18 сентября 2014 (UTC)

  • Не самые высокие, но стабильные места в чартах, внимание к персоне (освещение деятельности) тоже налицо. Играет и поёт. Только всего этого нет ни у нас, ни по интервикам почему-то. Наверное, значима, но придётся постараться. 91.79 (обс) 01:11, 19 сентября 2014 (UTC)
    • Весьма известная персона. 36 кинофильмов, приличные позиции в нескольких чартах, плюс участие в недавнем отечественнном фильме, что подтверждает принадлежность к России. ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 1 октября), хотя придется не спасать, а заново переписывать. Не обещаю, что смогу написать всю статью целиком, так что любая помощь приветствуется. --Создатель статей (обс) 12:24, 19 сентября 2014 (UTC)

Итог

Трудами коллеги Создатель статей доработано. Оставлено. --Fedor Babkin talk 16:11, 11 октября 2014 (UTC)

Мне лично незнакома персона актрисы была ранее, но я предпочел бы больше узнать о ней. 5.141.212.202 05:08, 2 ноября 2014 (UTC)

Торсуев, Юрий Юрьевич

Актёр, значимость не показана и сомнительна. С источниками тоже совсем не блеск. -- Akim Dubrow 22:33, 18 сентября 2014 (UTC)

  • Брат-Электроник (или Сыроежкин, кто их разберёт). Чего не обоих сразу, почти одинаковый набор ролей? Статья не блеск, но его ж каждая собака знает в лицо. 91.79 (обс) 01:23, 19 сентября 2014 (UTC)
    • Какие-нибудь разборы игры актёров в «Электронике» должны быть, фильм-то без преувеличений на весь союз прогремел. Другой вопрос, не создать ли совместную статью по обоим братьям. Carpodacus (обс) 05:37, 19 сентября 2014 (UTC)
  • По «Сыроежкиным» если и нужна статья в ВП, то одна (а не две страницы как сейчас), поскольку возможная энциклопедическая значимость прорастает исключительно из их совместного творчества. --the wrong man (обс) 05:45, 19 сентября 2014 (UTC)
  • Сам фильм безусловно значим, но значимость фильма не наследуется и не даёт значимости актёрам, которые в нём снимались. К тому же Торсуев не профессиональный актёр, ни званий, ни актёрских наград у него нет, так что на значимость он не тянет. Информацию о нём можно упомянуть в статье о фильме, а отдельную статью о Торсуеве Удалить. Kazhanov (обс) 05:51, 19 сентября 2014 (UTC)
  • Возможно, тема под названием «Актёры одной роли» требует какого-то дополнительного обсуждения. Вот не так давно была удалена статья об актрисе Ларисе Гордейчик — прекрасной Мисюсь из фильма «Дом с мезонином». Затем я сама вынесла на удаление статьи о Лапето (главная роль в картине «Город мастеров») и Оксане Алексеевой из «Приключений Электроника». Теперь вот Сыроежкины. Проблема в том, что найти АИ для всех этих персон действительно сложно. Поэтому авторы статей в основном используют сомнительные источники, рассказывающие не столько о кинематографическом опыте, сколько о дальнейшей судьбе актёров. Надо решать: либо актёры одной роли (особенно юные) рассматриваются на основании общих критериев значимости, либо для них необходимо создать отдельный пункт правил. Люба КБ (обс) 08:08, 19 сентября 2014 (UTC)
  • Если персонаж снялся в главной роли популярного фильма, то вполне подходит ВП:КЗАРХ: Авторы отдельных произведений (стихотворений, песен, картин и т. д.), ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны..., независимо от других работ этого же автора. Фильм безусловно стал событием. Стала ли роль Торсуева событием в культуре страны? - вот этого не знаю. С другой стороны, не будь Торсуевых - и фильма бы не было.--Ohlumon (обс) 08:24, 19 сентября 2014 (UTC)
  • А поди угадай сейчас, что было бы без Торсуевых, куда бы что повернулось. Может, нашли бы ещё кого-то, с нехудшей харизмой. Если будет источник на то, что они действительно вытянули фильм - хорошо, а так... --Bilderling (обс) 09:06, 19 сентября 2014 (UTC)
  • В общем, да. Сейчас можно сколь угодно рассуждать на тему «Если бы не он, то…», но если патетика не закреплена АИ, то любые посылы в ракурсе «да будь я хоть негром преклонных годов» уже не имеют значения. Поэтому сейчас я за удаление. Люба КБ (обс) 09:27, 19 сентября 2014 (UTC)
Ну да. Только вот какой казус: фамилию Сыроежкин половина страны знает. По фильму, разумеется. Напрашивается вывод - скорее, желательна статья Сыроежкин - персонаж фильма..., а не Торсуев.--Ohlumon (обс) 13:56, 19 сентября 2014 (UTC)
Вот-вот. С несвободным фото Торсуева и абзацем про него. --Bilderling (обс) 14:08, 22 сентября 2014 (UTC)
  • Оставить Каждый из братьев заслуживает статьи в Википедии. Известность у каждого - ошеломляющая, а известность для Википедии - один из достаточных критериев значимости. Все по правилам. Очень важно учитывать и тот факт, что в те времена вообще не было интернета (см. историю моей статьи о "Каро Айрапетяне", которая попала в такую же передрягу, но была оставлена, поскольку здравый смысл все-таки восторжествовал). Информацию о каждом из братьев можно найти во многих вторичных авторитетных источниках (еще один критерий значимости). Если есть статья о Владимире Торсуеве, то должна быть статья и о Юрие Торсуеве. Объединять не нужно, ведь пишется статья о личности, а не о двух сразу. Авшарян Герасим (обс) 17:05, 21 сентября 2014 (UTC)
    • Все эти аргументы — слабые, так как общие соображения и аналогии не работают, а о том, что «источники есть», можно тоже рассуждать довольно долго. Они подобны халве, к сожалению… --Bilderling (обс) 14:07, 22 сентября 2014 (UTC)
  • Оставить! Удалисты — идите пешим походом в Марианскую впадину. Не трогайте святое! Pfr46 13:42, 30 декабря 2014 (UTC)

Итог

То что фильм был значимым событием в своё время, это понятно. Поэтому, руководствуясь одновременно ВП:КЗАРХ (не нам гадать, что было-бы, если-бы в главной роли снялся кто-то другой) и ВП:ИВП, я считаю что статью надо оставить. И прошу коллег не оспаривать это оставление. Давайте всё-же не будем перегибать палку и возводить правила в догму. 5 столпов нас не поймут. Оставлено. --RasamJacek 16:57, 27 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/18_сентября_2014&oldid=135562169